Pierwszy w Polsce blog prawniczy dla branży budowlanej

01.10.2018
Bartłomiej Masłoń
artImg

Po zakończeniu procesu inwestycyjnego, nierzadko dochodzi do sytuacji, w której generalny wykonawca uchyla się od uregulowania należności wobec swoich kontrahentów. Pokrzywdzeni podwykonawcy zastanawiają się wtedy nad skierowaniem sprawy o zapłatę na drogę postępowania sądowego. Może się jednak okazać, że spółka, która ma być pozwana nie posiada zarządu albo w jego składzie występują braki uniemożliwiające podejmowanie decyzji przez ten organ, a tym samym przez samą spółkę. Czy w takim przypadku możliwe jest skuteczne dochodzenie wierzytelności od generalnego wykonawcy?

31.07.2018
Bartłomiej Masłoń
artImg

W dniu 26 lipca 2018 r. na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości  pojawiła się informacja, że Ministerstwo przekazało projekt ustawy o zapobieganiu nadużyciom w inwestycjach drogowych do wykazu prac Rady Ministrów. Jednocześnie Ministerstwo opublikowało na swojej stronie całość projektu. W niniejszym wpisie przedstawione zostaną główne cele, które przyświecają pracom nad nową ustawą, a także najważniejsze propozycje rozwiązań prawnych zawartych w przedmiotowej ustawie.

24.07.2018
Krzysztof Kwaśniewicz
artImg

W jaki sposób uchylenie wyroku wstępnego sądu polubownego wpływa na kompetencję dotychczasowego Zespołu Orzekającego do dalszego rozpoznawania sprawy? Temu zagadnieniu poświęcamy ten artykuł, badając, czy w przypadku uchylenia wyroku wstępnego sądu polubownego dopuszczalne jest stosowanie przepisu art. 386 § 5 Kodeksu postępowania cywilnego, dalej k.p.c., oraz przepisów o wyłączeniu sędziego w drodze analogii w postępowaniu przed sądem polubownym.   

W prowadzonej przez nas sprawie zapadło ciekawe orzeczenie dotyczące następujących kwestii proceduralnych :

  • czy po uchyleniu wyroku wstępnego sądu polubownego dalszego rozpoznania sprawy winien dokonywać dotychczasowy czy nowy zespół orzekający ?
  • czy w postepowaniu przed sądem polubownym dopuszczalne jest stosowanie w drodze analogii 386 § 5  k.p.c. oraz przepisów o wyłączeniu sędziego ?

05.07.2018
Bartłomiej Masłoń
artImg

13 kwietnia 2018 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła m.in. zmiany w zakresie przedawnienia roszczeń. 28 maja 2018 r. ustawa została podpisana przez Prezydenta RP. Nowelizacja wchodzi w życie 9 lipca br. Poniżej przedstawione zostały najważniejsze zmiany, które wprowadza nowelizacja.

12.03.2018
Krzysztof Kwaśniewicz
artImg

W toku realizacji umowy o roboty budowlane bardzo często zdarzają się sytuacje, które zgodnie z umową stanowią podstawę do naliczenia Wykonawcy kary umownej. Zadziwiająco często okazuje się wówczas, że zarówno Wykonawca jak i Zamawiający nie do końca są świadomi tego, jakie są prawne uwarunkowania naliczania, dochodzenia czy rezygnacji z kar umownych. Jedną z instytucji budzących największe wątpliwości jest miarkowanie kary umownej z umowy o roboty budowlane. Aktualnie istnieją mechanizmy prawne, aby miarkowanie kary umownej nie było pozostawione wyłącznie sądowi.

11.05.2017
Krzysztof Kwaśniewicz
artImg

27 kwietnia 2017 r. Prezydent podpisał ustawę z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności (druk nr 1185). Zgodnie z uzasadnieniem podstawowym celem regulacji jest wzmocnienie praw i gwarancji dla wierzycieli, w szczególności będących przedsiębiorcami z sektora MŚP.

Wśród wielu regulacji tej ustawy mających na celu zapobieganie zatorom płatniczym , w szczególności poprzez ułatwienie dochodzenia wierzytelności, są m.in. zmiany w ustawach :

  • z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 168 oraz z 2016 r. poz. 1020, 1250 i 1920)
  • z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 i 1940)

W projekcie uzasadnienia ustawy stwierdza się otwarcie, że postawa podmiotów publicznych istotnie przyczynia się do zaistnienia niekorzystnych sytuacji w rozliczeniach z podmiotami prywatnymi. Stwierdza się bowiem że podmioty dysponujące środkami publicznymi, często z obawy przed zarzutem nienależytej dbałości o finanse publiczne, nie korzystają z możliwości zakończenia sporu w drodze ugody i prowadzą spór aż do wyczerpania wszystkich dostępnych środków zaskarżenia. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest niewłaściwe podejście do zasad gospodarowania środkami publicznymi, zakładające, że w każdej sprawie spór musi zostać rozstrzygnięty w drodze wyroku przez sąd powszechny albo arbitrażowy.

Czy każda inwestycja musi się kończyć procesem? Casus Iuris Radca Prawny Wrocław

Casus Iuris 2018Korzystanie ze strony oznacza akceptację wykorzystywania plików "cookies".